“La pobreza no es solo una falta de recursos, sino una lección de vida.” Jodorowsky Hablar de una época en la que los políticos eran "pobres" remite principalmente a los inicios del siglo XX, cuando en distintos países de América Latina existía una noción de servicio público austero o ideológico, muy anterior a la profesionalización y el financiamiento masivo de las campañas modernas. Sin embargo, también es un tópico muy utilizado en la narrativa política actual.

las prerrogativas millonarias para partidos, quienes ejercían la política solían pertenecer a dos extremos: las élites adineradas (que financiaban sus propias campañas) o intelectuales y líderes sindicales/campesinos. Ser político significaba un sacrificio personal, ya que no existían las estructuras burocráticas actuales que permiten hacer carrera y enriquecerse a costa del erario. En muchas corrientes ideológicas, especialmente en la izquierda, la pobreza o la "vida modesta" se ha visto históricamente como un símbolo de honradez y cercanía con las bases populares. Líderes históricos basaban su legitimidad en no poseer grandes fortunas, contrastando con el político tradicional visto como alguien privilegiado o corrupto. Con el paso de las décadas, el acceso al poder comenzó a asociarse de forma sistemática con el enriquecimiento ilícito, el tráfico de influencias y los altos salarios, lo que dio origen a la famosa máxima popular: "un político pobre es un pobre político" Ante esta percepción, en el entorno latinoamericano contemporáneo se ha vuelto una estrategia de marketing político muy común utilizar el origen humilde—o la vida sin lujos— como un activo electoral. Un ejemplo destacado en la retórica mexicana reciente es la premisa gubernamental de que "no puede haber gobierno rico con pueblo pobre", la cual busca eliminar los excesos burocráticos y redireccionar los presupuestos, marcando una clara línea contra la ostentación. En México, el concepto de "político pobre" está estrechamente ligado al discurso de la "austeridad republicana". Promovido fuertemente en la esfera pública, este discurso sostiene que ningún servidor público debe enriquecerse a costa del erario ni tener un gobierno rico con pueblo pobre. La narrativa política central, especialmente bajo los gobiernos de la Cuarta Transformación, exige que los funcionarios adopten un estilo de vida modesto. A través de las declaraciones patrimoniales que se presentan cada año en DeclaraNet, los funcionarios transparentan ingresos que corresponden a sus salarios base, topados por la ley para no exceder lo que percibe el titular del Ejecutivo. Esto solo se queda en las normas constitucionales se pervierte en las normas secundarias. El concepto cobra especial ironía en el imaginario colectivo debido al largo historial de corrupción en el país. Existen numerosos casos documentados de políticos que llegaron a cargos públicos con recursos limitados y amasaron fortunas inexplicables a través de desvíos de recursos públicos, muchos de los cuales terminaron en procesos penales. Uno de los mayores retos que México enfrenta como nación es la carencia de estadistas, de políticos con visión estratégica de largo plazo, capaces de planificar, influir y consensuar con los distintos actores y sectores el desarrollo económico, político y social de nuestro país. En México, a diferencia de otros países, no existe una instancia con facultades legales que se encargue de orientar y planificar el desarrollo y crecimiento y de definir la vocación económica de cada entidad o región de la República. So pretexto de un mal entendido federalismo (caciquismo regional) o un presidencialismo omnímodo, en México cada gobernador o presidente hace lo que se le ocurre o, en el mejor de los casos, lo que sus sesudos asesores “en un momento de lucidez” les sugieren. Si en nuestro país existiera un órgano nacional integrado con los mejores especialistas de cada área, que con autonomía se dedicara a planear el desarrollo por décadas y a elaborar proyectos y programas detonadores de largo aliento con metas concretas y sujetas a evaluación anual, seguramente el futuro de la nación sería distinto. Sin embargo hasta ahora ni la presidenta, ni los coordinadores y operadores del equipo de la 4T han esbozado siquiera un Proyecto de Nación que se aparte de los lugares comunes, la palabrería y los tecnicismos de cada sexenio: “vamos por reformas estructurales”, hacia un auténtico federalismo, el objetivo es ser más productivos y competitivos. Todos dicen saber qué hacer, pocos explican cómo, pero casi nadie se compromete a plasmarlo en un documento —avalado por los principales actores y sectores— con políticas públicas de largo, mediano y corto plazos, que establezcan metas y objetivos viables y cuantificables de forma anual y quinquenal. Mientras en México no haya estadistas sino políticos oportunistas o telegénicos que pasan de una secretaría a otra o que saltan de un puesto de elección popular a un cargo en la administración pública o viceversa y cuyo ascenso no depende del cumplimiento de sus promesas de campaña ni de sus resultados, el país seguirá siendo rehén de la partidocracia o de demagogos con lenguaje tecnocrático. Mientras en México no haya una instancia que exija cuentas claras a los políticos y evalúe con base en datos duros lo que estos presumen en su propaganda, la historia de cada seis años seguirá repitiéndose: presidentes y gobernadores que, pese a contar con mayores recursos no hacen más obra pública, debido a el gasto adicional no se destina a infraestructura sino a crear más plazas y nuevas estructuras burocráticas. Finalmente, no solo estas señales son para Morena, los partidos de oposición no han encontrado la forma de tener un control interno sobre sus dirigentes. No están lejos de ser lo mismo en cuanto la riqueza que acumulan, so pretexto de que tienen otras actividades empresariales. Desde luego también cabe para los dirigentes de Morena. Es cuanto. Salud y larga vida. Profesor por Oposicion de la Facultad de Derecho de la UACH. X profesor_F Instagram profesorf